“双一流”建设不应该论文独大 | 教育观察
撰文 | 李志民 （教育部科技发展中心主任、博士）
● ● ●
“双一流”建设的核心是提高中国高校的质量与水平，作为高校，第一任务还是培养人，因此，无论“双一流”如何建设，不能忽视教学等基本育人能力与水平的提高。目前“双一流”建设上，普遍出现了论文指标独大的现象是应该引起我们警醒和重视的。科研论文不应该成为“双一流”评价的核心依据。
毫无疑问，对于“双一流”的评价是最复杂也最有争议的。坦率地讲，“双一流”掀起了两个现象，第一就是人才大战，第二，就是更在意重视能拿到论文的学科的建设，比如，很多高校在收缩其他学科的同时，纷纷扩展生物、化学、医学类学科建设。根据本周公布的“双一流”建设名单，以拥有一流学科的大学数目来计，排名前三甲的包括：材料科学与工程（30所），化学（25所），生物（16所），药学、生物医学工程、临床医学、口腔医学等专业总计22所。这些现象背后，其实都有以论文论英雄的原因。
长期以来，由于种种原因，我们高校以及广大科研机构习惯用比较简单的方式评价、激励科研人员，最常用的方式就是以论文为核心的激励，职称晋升等，比如对发表sci论文的奖励，至今仍然广泛存在。sci在非互联网时代尤其具有积极重要的价值，但时至今日，其基本价值意义已经大幅缩水，我们仍然围着sci转是比较可笑的。论文不等于人才，论文不等于国家治理，论文不等于技术，技术也不等于产业。科研成果只有转化后才能体现科技是第一生产力，论文数量和引用数量都不是生产力。
对人，对学校的评价，应该是一个复杂的评价过程，原则上讲，定性与定量结合评价会更适合。在定性评价上，受制于文化原因，我们有很多难题有待克服，即便是在定量的评价上，也就是在数据的采用上，毫无疑问，应该更为全面，包括充分利用互联网开发数据，以全面反映学校教学与科研的各个方面，而不仅仅是数科研论文。在大数据时代，或者说人工智能时代，一些关联的间接数据，往往可以给我们描绘出一个相对真实的全景，非常值得考虑。
即便是对科研论文，我们也不宜过度迷信，需要破除一些误解。很多高校领导在这方面甚至欠缺一些常识，过度放大了一些科研论文与排名，我这里举一个例子。
近年大家都比较迷信esi的排名，也经常作为学校科研成就广泛介绍。esi基本科学指标数据库（essential science indicators，简称esi）是基于学术信息出版机构美国科技信息所（isi）早年推出的衡量科学研究绩效、跟踪科学发展趋势的基本分析评价工具。 isi公司资产重组后，esi成为科睿唯安（clarivate analytics）公司（原汤森路透知识产权与科技事业部）的一部分。
科睿唯安公司基于所收录的全球11000多种学术期刊的1000多万条文献记录而建立的计量分析数据库，对数据库中近10年多的数据进行统计，按照其划分的22个专业领域，通过论文数、论文被引频次、论文篇均被引频次、高被引论文、热点论文和前沿论文等6大指标，从各个角度对国家/地区科研水平、机构学术声誉、科学家学术影响力以及期刊学术水平进行全面衡量，按被引频次的高低确定出衡量研究绩效的阈值，给出居世界前1%的研究机构、科学家、研究论文的排名等，是衡量研究机构科研水平的重要指标。
在这个指标上，中国高校近年进步很大。截止2016年12月31日，我国至少有一个学科进入esi学科排名前1%的高校数量为200所，总数比2015年底增加27所。进入esi前1%的学科数量为812个，比2015年底增加了141个；在esi全部22个学科中，高校有21个学科进入前1%，空间科学未有高校进入。
获得这样的成绩非常不错，但是和发达国家的一些著名大学差距还是很大的，更重要的是，1%并不是指你是前100个，在很多学科上，1%都有上千所学校与机构，在临床医学学科，则超过4000家。取得1%很不错，但距离真正成为一流，还有很远的路要走。
（点击阅读作者的上一篇文章：
